Что такое «смысл показателя»?

Январь 8, 2010

Для конкретности рассмотрим один из т.н. «якорей карьеры» — стабильность работы. Для большинства респондентов он очень важен. Но что они имели в виду при этом:
— постоянство выполняемых обязанностей
— возможность получить работу в любой момент
— гарантированный постоянный доход
— что-то ещё…

Конечно, все это раскрывает различные аспекты понятия «стабильность работы». Но кто станет утверждать, что отношение человека к различным аспектам даже одного и того же объекта будет одинаковым? Они потому и различны, что к ним различное отношение! Да ещё у каждого человека есть свои, важные именно для него персонально, аспекты «всеобщего» понятия «стабильность работы». И как их выявить?

Но что удивительно — это совершенно неважно! Пусть даже мы и сумели выявить все аспекты и получить оценки, например, важности для каждого из них. Естественно, что эти оценки будут различными, в том числе и противоположными. И как же мы будем их «обобщать-интегрировать» в некий единый показатель, который должен характеризовать исходное понятие «в целом»?

Вспоминаю свою шуточную статью в стенгазету факультета к 8 марта, которая называлась «К вопросу о женщинах». Год — застой в расцвете. В разделе «Статистика» была фраза: «Советская женщина на 60% блондинка, на 3/4 замужем и всегда слегка беременна». Кстати, реакция партбюро факультета была совершенно безумной — они бросились наверх и дошли, кажется, до горкома. Газета провисела 2 дня, потом сняли от греха подальше.

Так что же наша «стабильность работы» — слегка беременна? На 3/4 замужем? Детали — в обсуждении результатов опросника «Якоря карьеры».

Поэтому смысл показателя — это ответы на заданные по его поводу вопросы. Попытка стандартизировать смысл, как-то его ограничить приводит к формулировке нескольких вопросов, в которых автор пытается «раскрыть смысл» интересующего его понятия. Порождая тем самым уже веер интерпретаций, новый для каждого из вопросов, поскольку там вводятся новые же термины-понятия-слова. И ладно бы делалось это подряд, тогда были бы шансы, что человек сосредоточится «на теме» и как-то сформирует свое отношение к «основному термину». Не тут-то было — вопросы будем задавать вразнобой, чтоб не догадался человек, о чем его спрашивают. А то ведь обмануть захочет, зараза этакая.

Но тогда уже проще поступить так. Выбрать термин (понятие, слово, показатель), для которого мы хотим выяснить нечто у человека. Задавать вопросы, ставящие его в отношения с различными другими терминами (можно и показателями!), назовем их «базисом». По ответам построить нечто вроде «профиля» этого показателя по данному базису. Далее — обычный анализ: статистика, различия, значимости, распознавание образов и пр.

Можно рассматривать группу показателей совместно, тогда они будут базисом друг для друга. Получим структуры, их можно анализировать обычным образом. Достоинство такой методики в том, что устраняется необходимость выявлять смысл каждого из понятий в отдельности. Ситуация напоминает аксиоматику в геометрии — свойства неопределяемых объектов задаются системой аксиом, в которых они участвуют. А если уж приперло выяснить «смысл» понятия, то беседуйте с каждым респондентов отдельно. Но каждый из них обязательно будет иметь свое мнение, и в результате «общее мнение» так и не будет сформулировано.

Напоминает мне это давние исследования по «обобщенному портрету» людей различных национальностей — выбранные «опорные точки» (там были центры зрачков) совмещались и поэтому были видны четко, а все остальное — расплывчато, и чем дальше от «опоры», тем туманнее. Так и в поисках смысла: мы постулируем, пусть даже неосознанно — все люди понимают данное слово так же, как и мы. А всякий постулат, вообще, говоря, требует проверки.

В то же время, как мне кажется, именно структуры отношения человека к различным объектам наиболее стабильны для него и поэтому лучше всего его характеризуют. Нечто вроде порождающей грамматики Н.Хомского — эти структуры конкретизируются в оценках предлагаемых объектов.

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: