Что смущает в опроснике

При первом же знакомстве с методикой «Якоря карьеры» («Карьерные ориентации») в русифицированном (адаптированном) варианте у меня возникло ощущение, что в нем «что-то не так». Какой-то он неэлегантный, что ли…

Действительно, структура вопросов, разбитых на две группы – 20 и 21 – выглядит странно из-за своей несбалансированности. Неужели имелась острая необходимость добавлять 21-й вопрос? Если да, то чем она была обусловлена? Да и общее число вопросов 41 =5 * 7 + 3 * 2 совершенно необычно для опросников такой структуры.

Появившаяся в этой формуле 3 – это число вопросов, связанных с двумя ЯК «стабильность …». Эти два якоря – единственные с числом вопросов по три, в то время как остальные имеют по пять вопросов.

Согласитесь – все это нарушает некую симметрию и структуру инструмента. И этого вполне достаточно, чтобы ощущать сомнения в правильности самой методики. Инструмент должен быть, в первую очередь, конечно, функционален, но почему при этом он не может быть и красив?

Поинтересовавшись наскоро исходником, я выяснил, что сам её автор Э.Шейн выделил 8 «якорей карьеры», узнал их описания и перевод. Возникли предположения:

  • исходно число вопросов было 40 =5 * 8, что вполне обычно и не вызывает внутреннего сопротивления;
  • при переводе и адаптации вопросника на российской аудитории возникло «расщепление» ЯК стабильность на две компоненты, которые и получили соответствующие названия (стабильность работы и стабильность места жительства);
  • при расщеплении вопросы легли в отношении 3:2, что заставило авторов модификации добавить хотя бы один вопрос «для уравновешенности».

Возникла идея провести историческую реконструкцию самого процесса адаптирования опросника. Т.е., воспроизвести, на имеющемся у меня материале ситуацию расщепления ЯК Стабильность надвое, проверить её обоснованность и понять мотивы автора модификации.

Данные для этого исследования предоставлены Николаем Типатовым, которому приношу искреннюю благодарность.

Стабильность и 41-й вопрос

Исследование показало, что этот вопрос отличается среди прочих, тоже отнесенных к ЯК Стабильность мж (L в принятой кодировке, от Local). Отличия определялись по расстояниям, для которых использовались две меры – хи-квадрат и городское. Для L41 средние расстояния как до «своих», так и до «чужих» вопросов, максимальны среди всех вопросов группы L. Элемент L41 всегда, при всех расстояниях и выборках, выделяется тем, что либо находится дальше всех (в пространствах многомерного шкалирования), либо позже всех включается в свою группу (на дендрограммах).

Кстати, надо отметить, что сама L- группа вопросов довольно изолирована, и поэтому выделение данного образования как отдельного якоря вполне оправдано. Конечно, это обусловлено исключительно формулировкой исходных вопросов, которые изначально содержали столь противоречивую смесь. Увы, проверить адекватность перевода у меня нет возможности, поскольку не имею текста исходного варианта.

Как я предполагаю, 41-го вопроса не было в исходном варианте. Поэтому забудем пока о существовании и посмотрим на все вопросы, связанные со стабильностью (уже в переводе, после адаптации):

Не говоря уже о смысловом различии, которое просто бросается в глаза, два исходных вопроса – L20и L28 – отличаются ещё и по форме: в них имеются прямое сравнение (союз чем) и перечисление (союз или). Это не могло не проявиться при попытке выявить структуру вопросов. Обычно она выявляется факторным анализом. Я провел такой ФА (метод главных компонент, вращение варимакс), попросту исключив L41 из анализа. Получил 11 компонент, и вот нужный фрагмент матрицы повернутых компонент:

Как видим, у автора модификации были все основания для разбиения ЯК Стабильность на два – уж слишком четко развалились эти вопросы. Других больших нагрузок в компонентах 6 и 8 нет – максимальные значения равны 0,24 и 0,17 соответственно. В самом деле, средние значения нагрузок по своей компоненте равны 0,82 и 0,88, в то время как по остальным всего 0,08 и 0,06 (взяты абсолютные значения нагрузок, для самих нагрузок среднее ещё меньше: 0,02).

Но возникает резонный вопрос: почему аналогичное разбиение не было произведено и для ЯК Профкомпетентность, вопросы которого тоже распределились по двум факторам почти столь же четко:

И почему был оставлен без внимания вопрос I39 (известный наш «отщепенец», см. исследование)? И его собрат Е08, который попал в группу Автономия?

Конечно, ответ очевиден – у автора была другая выборка, скорее всего, меньшая по объему. И там факторы вполне могли быть другими. Даже и однозначно выделяемыми. Но все же и у них ЯК Стабильность настолько выделялся, что его таки пришлось разбивать надвое. Тем более что логически это было нетрудно сделать, в отличие от Р.

Отмечу, что аналогичный ФА с включением L41 привел практически к тем же результатам – даже нагрузки многие совпали. Кстати, метод главных компонент давал самую высокую объясненную дисперсию.

Для сохранения «надежности» нового якоря автору пришлось ввести ещё один вопрос, который был просто добавлен в конце второго списка опросника. Необходимость придать ответу «Совершенно согласен» положительный для данного показателя смысл заставила нарушить правило – в вопросе надо избегать отрицания. Кстати, возникли некоторые соображения по поводу 41-го вопроса.

Нарушена была и сбалансированность опросника по числу вопросов на якорь. Строго говоря, следовало бы добавить не один, а пять вопросов – 2 в Стабильность работы и 3 в Стабильность места жительства. Эту работу автор проделать то ли не рискнул, то ли не смог. Его можно понять – придумать «аналогичные» вопросы довольно трудно, и модификация уже становится переработкой. Ну не пошел автор на это – бог ему судья. Не стреляйте в пианиста – он играет как умеет.

Сформулируй автор вопрос для 2-го списка так: Для меня в жизни важна безопасность – и опросник мог бы стать совсем другим, по крайней мере, в этом отношении. Ведь у Э.Шейна исходный якорь имеет двойное название – Безопасность/стабильность. Правда, его смысл раскрывается несколько странно: … – это Стремление к безопасности, стабильности и предсказуемости жизни. Добавлен лишь один термин, и тот семантически связанный со стабильностью.

А в полученной методике выделен только один, весьма узкий аспект – стабильность, да и она развалена надвое… Безопасность, на мой взгляд, куда как более всеобъемлющий термин.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: