Содержание

  1. Структура ненормативной лексики
  2. Методика анализа
  3. Фактор: пол
  4. Фактор: уровень образования
  5. Фактор: материальное положение
  6. Фактор: социальное положение

1. Структура ненормативной лексики

При просмотре результатов теста «16 ассоциаций» слегка удивляет большое число ассоциаций, которые относятся к «неприличным» и даже «матерным». Это как сами «базовые» слова, так и производные от них. Для краткости назовем их НМА (неприличные и матерные ассоциации).
Они часто образуют смысловые группы-темы, которые естественно назвать ассоциативными синонимами. При этом есть много слов, которые являются эвфемизмами НМА или же связаны с ними как-то ещё. Большую неясность вносит метафоричность. Например, петух может обозначать мужской половой орган, киска – женский, а слово орган – их оба. С другой стороны, они имеют вполне «нормальное» значение, никак с половыми органами не связанное.
Но ведь у меня нет никаких критериев, чтобы различить – какую ассоциацию выражает слово. Поэтому сама идея теста «на ассоциации» представляется мне не более чем игрой – уж слишком много вариантов для интерпретации, чтобы можно было отделить ассоциацию респондента от её интерпретации «психологом». Ассоциация Мадонна – религия или шоу-бизнес? Ни доказать, ни опровергнуть тут ничего нельзя… Про «нормы» ассоциаций говорить просто смешно! Так что, скорее всего, имеем чистую фрейдовскую проекцию анализирующего на анализируемого.
К группе неприличных НМА я отнес три – жопа, говно и блядь – как наиболее частые слова, их из песни не выкинешь. В ней множество «ассоциативных синонимов». Например, задница попала в эту тему как ассоциативный синоним жопы. Эта группа – наиболее многочисленная как по составу ассоциаций, так и по числу употребивших её респондентов.
К группе матерных отнесена общеизвестная троица: п…– х…– е…. Слова типа «е…» в прямом смысле у нас не встречаются, только в косвенном (вроде зае..ли или трахаться). Знаменитое «на 3 буквы» в чистом виде (и производные от него) появляется как в буквенных, так и в финальных ассоциациях по 4 раза. Всего 8 ассоциаций из 20 689!? Что-то уж очень мало… Думаю, обусловлено это тем, что буквы Е и Х не были среди объявленных 16-ти букв теста. Правда, буква П была среди объектов теста, но собой и своими производными обеспечила только 31 появление. Так что ввод букв Е и Х в тест к «матерному взрыву» может и не привести.
Среди «ассоциативных синонимов» можно выделить:

  • «откровенное» написание термина как есть;
  • «официальный» эквивалентный термин (х.. пенис, например);
  • различные уходы от «неприличия» – сокращения, многоточия, эвфемизмы, метафоры;
  • «ругательный» вариант (пипец, бля и т.п.).

Структура этих написаний и может служить мерой «неприличности». Надо сказать, что анализ «уходов» доставил больше всего хлопот – приходилось гадать, что же мог иметь в виду респондент (метафоры, блин…). Например, несколько раз встретилось сокращение п. И куда его отнести – в группу п..да или п..дец? Так что основания для субъективизма при анализе ассоциаций всегда были, есть и будут.

2. Методика анализа

С муками были отобраны 61 НМА, употребленные 761 раз, что составляет 3,7% от 20 689 ассоциаций (последние данные для 1217 человек). По мере возможности, ассоциативные синонимы я их укрупнял. Поэтому выводы для НМА с малым общим числом носят скорее прикольно-иллюстративный, нежели научный характер.
Оценить распространенность ассоциаций можно при помощи показателя число ассоциаций на одного респондента, а/р. Он показывает, сколько в среднем ассоциаций выдает один человек. Ясно, что этот показатель требует достаточного числа случаев, иначе его устойчивость сомнительна. Поскольку он вычисляется как отношение двух частот, то критерии значимости отличий неизвестны (мне, по крайней мере). Особенности анализа частот двух типов – респондентов и ассоциаций – обсуждены в статье.
Различия и их значимость интересуют нас в двух аспектах:

  • внутри одного фактора (между м и ж, по уровню образования и т.п.);
  • по темам НМА на одном уровне фактора.

Можно, в принципе, исследовать и взаимодействие факторов, т.е., есть ли различия в форме связи НМА с некоторым фактором в зависимости от значений второго фактора. Этого я делать не буду, ибо «не такая уж ваша Розочка и красавица!»

3. Фактор: пол

Основные особенности можно увидеть на таблице частот и долей. Различие между распределениями частот ассоциаций по темам (красная рамка 2×2) весьма значимо – значение хи-квадрат равно 11,5, что при df=1 дает весьма высокую значимость на уровне р=0,0007.
Сравним различия в долях, сначала по темам. В среднем неприличные выражения составляют 93% от общего числа НМА, а матерные – 7% (бледно-голубой фон). Однако имеются значимые различия (см. укФ в последней строке) на уровне 0,05: неприличные ассоциации чаще выдают женщины, а матерные – мужчины.
А вот доли по респондентам показывают, что мужчины суперзначимо чаще (см. столбец с укФ) выдают НМА – 36% общего числа таких ассоциаций выдают мужчины, составляющие в выборке всего 20%. Лимонный фон в столбце мужчин как раз и показывает, что такая картина имеет место и по каждой теме НМА.
Число НМА на 1 человека (асс/чел) приведено в синей колонке. Гендерные отличия здесь особенно выражены – для мужчин оно равно 1,11, что превосходит асс/чел для женщин (0,50) более чем вдвое (2,21)! А по мату – в 5 с половиной раз!! Охальники, что возьмешь.
Развернем тему «неприличные» и посмотрим различия в применении её троицы:

Критерий хи-квадрат дает значимость различий на уровне р=0,0017 (хи2=15,1 при df=3, таблица в красной рамке).
Но вот что интересно – выявляется другая структура тем: близость показателей внутри пар жопа–говно и блядь–мат куда ближе, чем между этими парами.
Укрупним эти темы:

Можно уверенно утверждать, что:

  • женщины «предпочитают» НМА «анально-фекального» характера;
  • мужчины значимо чаще выдают ассоциации «коитально-матерного» содержания.

Можно обнаружить интересные детали и при ещё большем «проникновении в глубины»:

Отметим, что женщины по числу ассоциаций на человека для «синонимов» ж… и г… наконец-то превзошли мужчин. Пусть и незначимы отличия в долях, но приятно. Любопытно, что «практически приличные» дерьмо и кал (какашка и т.п.) не дают значимых различий по полу. А вот задница и зад (что, в общем-то, одно и то же по смыслу ассоциации) всплывают у мужчин много чаще, чем у женщин. И везде сохраняется «преимущество» мужчин в доле применения почти любой ассоциации ненормативно-ругательного характера.

4. Фактор: уровень образования

Укрупнение фактора Образование до 3-хуровневого позволяет получить более наполненные ячейки и тем самым более обоснованные результаты:

Различие в распределениях незначимо (красная рамка, хи2=0,39, что при df=2 дает уровень р=0,5). Но наблюдается значимое на уровне р=0,01 различие долей в употреблении НМА:

  • с высшим образованием – реже (50% ассоциаций против 55% от числа респондентов с таким уровнем);
  • со специальным образованием – чаще (38% против 33%).

В то же время значимых различий в употреблении мата не наблюдается.
Аналогичные различия, связанные с уровнем образования, наблюдаются и при «детализации» тем, и при их перераспределении, что можно видеть на числе ассоциаций на одного человека:
(MatEL_2)
Как видим, именно респонденты со 2-м уровнем образования (незаконченное высшее и среднее специальное) чаще других выдают блядь, а также матерные и коитально-матерные НМА.
Это позволяет торжественно заявить: получение высшего образования приводит к снижению ненормативных ассоциаций.

5. Фактор: материальное положение

Наблюдается только два различия (значимых на уровне 0,05) в употреблении именно матерной лексики:

  • респонденты с плохим мат. положением употребляют её реже (13%), чем их общая доля в выборке (24%);
  • респонденты со средним мат. положением употребляют её чаще (72%), чем их общая доля в выборке (60%).

Отметим и такие факты:

  • Респонденты с хорошим уровнем мат. положения выдавали больше всего чисто матерных ассоциаций на одного человека. К сожалению, очень небольшое число респондентов (их всего 3%) не позволяет утверждать значимость этого различия.
  • Респонденты с плохим уровнем мат. положения выдавали меньше всего матерных ассоциаций на одного человека!

Кстати, объединение тем мат и блядь снижает различия, что только подтверждает превалирующую роль в данном аспекте именно мата.

6. Фактор: социальное положение

Напомню уровни, полученные после укрупнения исходного фактора Социальное положение:

  • С_1 — руководители различного уровня
  • С_2 — специалисты и служащие с высшим образованием, не занимающие руководящей должности
  • С_3 — специалисты со средним специальным образованием; служащие без специального образования
  • С_4 — студенты и школьники
  • С_5 — военнослужащие; предприниматели; рабочие
  • С_6 — прочие

Наблюдаются следующие различия, значимые на уровне р=0,05:

  • в употреблении НМА в целом:
    – С_2 реже (28%), чем их общая доля в выборке (33%);
    – С_4 чаще (38%), чем их общая доля в выборке (29%);
  • С_3 выдают мат реже (2%), чем их общая доля в выборке (5%);
  • С_2 реже выдают неприличные НМА (26% против 33% в выборке).

Если же подсчитать число ассоциаций на одного человека, то именно С_3 дают наименьшее отношение – всего 0,3 от среднего по всей выборке числа матерных асс/чел, равного 0,044. А вот С_1 – в 1,53 раза больше!
Скорее всего, это обусловлено преобладанием в этих группах мужчин, причем незначительным, поскольку значимых различий в распределениях по полу для различных уровней других факторов нет.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: